С соответствующим иском в суд обратилась жительница г. Сыктывкара к администрации муниципального района «Прилузский», а также прежнему и новому собственнику жилого дома и земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 21.01.1994 отец истца приобрел дом, расположенный в селе Черемуховка. В момент заключения договора приватизации, истцу было 3 года. В дальнейшем, отец истца безвозмездно передал дом по договору своей сестре. Сестра отца, в свою очередь, продала указанный дом новому собственнику.

Истец полагала, что  будучи несовершеннолетней, она незаконно не была включена в договор приватизации, при этом, приватизированный жилой дом не вошел в состав наследственной массы после смерти отца в связи с дарением дома отцом сестре.

Анализируя ранее действовавшее жилищное законодательство, суд пришел к выводу о том, что в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Однако новый собственник дома в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с данными требованиями.

Анализируя часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, а также пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 2 июля 2005 г.), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет, и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

К моменту обращения истца  в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям прошло более 30 лет с момента начала ее исполнения.

Истец, в свою очередь, не представила доказательств того, что в течение более 30 лет она не могла узнать о нарушенном праве, при том, что истец и её дети имели регистрацию в спорном жилом помещении. Суд отметил, что истец должна была наравне с собственником нести расходы по содержанию жилого помещения, и имела объективную возможность узнать о правах на спорный дом.

Кроме того, истец достигла совершеннолетия в 2008 году и с указанного времени она могла самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав.

Суд признал факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с  требованиями о признании недействительным договора приватизации от 27.01.1994 и пришел к выводу о том, что данный срок считается истекшим и по дополнительным требованиям, а именно, о признании за истцом права собственности  на ½ долю спорного жилого дома.

С учетом того обстоятельства, что отец истца являлся законным собственником дома и земельного участка и распорядился ими по своему усмотрению, суд не нашел оснований для признания недействительными договоров дарения дома и земельного участка под ним и его последующей купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в законную силу не вступило.