К производству суда поступило гражданское дело по иску жительницы Рязанской области к жительнице Прилузского района о взыскании в качестве неосновательного обогащения переведённых денежных средств в размере 66 001 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на момент полного возврата задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

       Требования иска мотивированы тем, что истец ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере 66 000 рублей, в связи с чем, направила перевод денежных средств ответчику в размере 1 рубль с сообщением, содержащим требование вернуть ранее перечисленные денежные средства. Деньги истцу не поступили. В банке истцу пояснили, что произвести возврат денежных средств возможно только в судебном порядке, в связи с чем, она обратилась в суд.

         Из возражений, представленных стороной ответчика, следовало, что в сентябре 2024 года к ответчику обратился друг её сожителя -  П. (представитель ответчика и третье лицо по настоящему делу) с просьбой одолжить банковскую карту и доступ в личный кабинет ПАО Сбербанк для совершения сделок, связанных с криптовалютой.

        П., занимающийся сделками по купле-продаже криптовалюты, 19 сентября 2024 года разместил объявление о продаже криптовалюты эквивалентной сумме 66 000 рублей с указанием способа расчета – банковский перевод на личный банковский счет ПАО Сбербанк.

         На объявление откликнулся пользователь платформы, с которым были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи криптовалюты.

         Как следовало из документов по банковским операциям, предоставленных третьим лицом П., во исполнение сделки по покупке криптовалюты, 19 сентября 2024 года из аккаунта истца был осуществлён перевод в размере 66 000 рублей на карту ответчика.

        После получения банковского перевода на сумму 66 000 рублей и предоставления электронной квитанции, формируемой исключительно у отправителя денежных средств, П. осуществил подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств, а затем с криптобиржи был автоматически осуществлен перевод криптовалюты на баланс аккаунта покупателя, т.е., истца. 

Суд отметил, что действующее законодательство предусматривает сделки с цифровой валютой и для квалификации отношений сторон как сложившихся по договору о передаче цифровой валюты, следует руководствоваться общими положениями об обязательствах относительно заключения сделок.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторона ответчика доказала правовые основания получения денежных средств в размере 66 000 рублей, а именно, как оплату продаваемой истцу криптовалюты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

Решение суда в законную силу не вступило.