В Прилузский районный суд Республики Коми обратилось ПАО «Россети Северо-Запад» с иском о демонтаже камер видеонаблюдения и распределительного щита, размещенных на объекте электросетевого хозяйства – опоре, принадлежащей организации на праве собственности, а также взыскании в связи с этим неосновательного обогащения в размере 8 043 рублей 34 копеек и судебных расходов в размере 6 400 рублей 00 копеек. 

               В обоснование иска указано, что использование опоры, принадлежащей истцу, должно осуществляться на основании договора о размещении оборудования с соответствующей оплатой за пользование опорой, однако предложения о заключении договора ответчик игнорирует.

                Ответчик с иском не согласился, указав, что камеры видеонаблюдения ему не принадлежат, а распределительный щит был установлен работниками ПАО «Россети Северо-Запад».

                В ходе судебного заседания сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад», совместно с ответчиком и сотрудником полиции  был проведен осмотр опоры, по результатам которой, камеры видеонаблюдения демонтированы, поскольку ответчик настаивал на том, что данное оборудование ему не принадлежит.

               С учетом данного обстоятельства, ПАО «Россети Северо-Запад» уточнило исковые требования и просило обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж (перенос) металлической коробки, размещенной на опоре, а также взыскать в связи с этим неосновательное обогащение за период с 28.03.2024 по 28.08.2024 в размере 2 681 рубль 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

               Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что распределительный щит, предназначенный для электроснабжения жилого дома, принадлежит ответчику, поскольку расположен на его земельном участке и осуществляет электроснабжение дома, принадлежащего ответчику. 

               Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что металлический короб – распределительный щит ему не принадлежит и выгоду из него он не получал, поскольку само нахождение опоры на земельном участке ответчика предполагает его ответственность  за размещение металлической коробки на опоре.

              С учетом данных обстоятельств, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, обязав ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж (перенос) оборудования - металлической коробки, размещенной на опоре и взыскав с него неосновательное обогащение в размере 2 681 рубль 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

               Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2025 решение суда оставлено без изменения.