Arms
 
развернуть
 
168130, Республика Коми, с. Объячево, ул. Мира, д. 72
Тел.: (82133) 2-35-63
priluz.komi@sudrf.ru
168130, Республика Коми, с. Объячево, ул. Мира, д. 72Тел.: (82133) 2-35-63priluz.komi@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 16.01.2025
Суд не нашел оснований для освобождения транспортного средства от ареставерсия для печати

С соответствующим иском в Прилузский районный суд Республики Коми обратилась местная жительница. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства КАМАЗ 54105, однако в органах ГАИ транспортное средство на себя не зарегистрировала. Прежний собственник автомобиля является должником в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому составляет более 4 млн. рублей. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест, с чем истец не согласна. 

              Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник, знающий о долговых обязательствах перед взыскателями, произвел отчуждение транспортного средства намеренно после возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на автомобиль, поскольку осознавал, что в отношении него могут быть предприняты мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по исполнительным документам.

              Так, должник при процедуре наложения ареста на автомобиль не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит и не представил соответствующего договора купли-продажи.

              В свою очередь, истец не лишена была возможности зарегистрировать спорный автомобиль до наложения на него запрета на регистрационные действия, однако не сделала этого.

              Суд также обратил внимание на существенное занижение стоимости автомобиля в договоре купли-продажи более чем в два раза, учитывая, что в рамках исполнительного производства проведена оценка арестованного автомобиля и его стоимость определена в размере 305 600 рублей.

              Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что право владения и пользования транспортным средством фактически к истцу не перешло, а совершенная сделка направлена на уменьшение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

               Решение суда в законную силу не вступило.

 

опубликовано 16.01.2025 11:29 (МСК)